427
СЛАВЯНЕ ПРОТИВ ФАШИЗМА
делился он своими впечатлениями о конгрессе, – организовать этих сла
вянских историков около себя... Сейчас, несомненно, происходит борьба за
центр славяноведения между Прагой, Варшавой и Москвой. И, несомненно,
есть элементы в Югославии и Болгарии, которые больше тяготеют к Мо
скве, нежели к Праге или Варшаве»
1
.
В 1931 г. в системе Академии наук в Ленинграде был создан принципи
ально новый, советский, марксистский Институт славяноведения, руководи
мый академиком Н. С. Державиным. Институт был закрыт через три года,
успев выпустить два тома своих трудов
2
.
Понятно, что развитие и влияние славянской идеи на общественно-
политическую жизнь России и других славянских стран не могли объектив
но изучаться в институте, провозгласившем классовый подход к явлениям
истории, культуры, общественной мысли и подвергавшем нещадной крити
ке саму идею «славянского единения и взаимности», понимаемую лишь как
«идеологические пережитки феодализма»
3
.
Одновременно с развертыванием деятельности Института проходили
сфабрикованные ОГПУ процессы над учеными, в результате которых ока
зались репрессированными наиболее крупные историки и филологи, за
нимавшиеся зарубежными славянами. В 1929–1930 гг. по так называемому
«академическому делу» были арестованы М. К. Любавский, Д. Н. Егоров,
Ю. В. Готье, В. И. Пичета
4
. В 1934 г. началось «дело славистов». Ученые об
винялись в создании «разветвленной контрреволюционной “Российской на
циональной партии”, организованной «по прямым указаниям русского загра
ничного фашистского центра», который якобы возглавляли проживавшие в
Чехословакии славяноведы Н. С. Трубецкой, P. O. Якобсон и П. Г. Богатырев.
В состав российского руководства «партии» следователи ОГПУ зачислили
пятерых академиков. (Из них, впрочем, серьезно пострадал только В. П. Пе
ретц, меньше М. Н. Сперанский. Стоявший в списке на первом месте директор
Института славяноведения Н. С. Державин и другие академики репрессиям
не подверглись. Всем участникам «организации» приписывались национали
стические взгляды, следствием чего объявлялись «программные требования»
борьбы «за сохранение самобытной культуры, нравов, быта и исторических
традиций русского народа», «сохранения религии как силы, способствующей
1
Покровский М. П.
Очередные задачи историков-марксистов: Доклад на общем собрании
историков-марксистов 19 марта 1930 г. // Покровский М. И. Историческая наука и борьба классов.
М.–Л., 1933. Вып. 2. С. 366.
2
Труды Института славяноведения. Л., 1932–1934. Т. 1–2.
3
Державин Н. С.
От филологического формализма к марксистско-ленинской методологии: задачи
Института славяноведения АН СССР // Вестник АН СССР. 1931. № 10. С. 42.
4
Академическое дело, 1929–1931 гг. СПб., 1993. Вып. 1. C. V–VI.
